Bobby Fischer y la ética del ajedrez...

De Robert Fischer se ha escrito mucho sobre su carácter agrio, y de sus inmumerables exigencias o salidas de tono en los muchos torneos que jugó. Pero todos sus comtemporáneos coincidían en una cosa:"Delante del tablero era una persona íntegra". Y es que para él, el ajedrez era un juego de caballeros.

Robert Fischer no concebía que una partida pudiera terminar en tablas habiendo material en el tablero que permitiera una mínima esperanza de victoria. Para él, todas las partidas había que jugarlas a vida o muerte. De Tigran Petrosian llegó a decir que su falta de combatibidad desprestigiaba el ajedrez. El que dos jugadores decidan acordar tablas durante el desarrollo de una partida está contemplado en el reglamento. Incluso, está comtemplado que el contrario se rinda, si considera que no tiene posibilidad de remontar la partida. Pero yo me pregunto: ¿ el reglamento contempla que un jugador decida no presentarse a una partida para favorecer a su contrario con el regalo del punto?, o ¿ es sancionable que tu contrario se deje ganar, o se deje perder para favorecer tus intereses, o simplemente decida rendirse en una posición en la que aparentemente no está perdido?. Recientemente, durante la disputa del último Internacional El Corte Inglés se produjo el primer caso. El emparejamiento de la última ronda deparó el enfrentamiento entre dos jugadores que creo eran del mismo club. Uno de ellos era un jugador que se jugaba ser el mejor en su edad. Curiosamente se llevó el punto sin jugar. La indignación de los padres de otros jugadores fue bastante evidente. El argumento fue que se puso malo. En este caso, que el árbitro se entere de que supuestamente se puso malo la noche anterior una vez pasados unos meses, da que pensar. Bobby Fischer no se hubiera mordido la lengua y te hubiera dicho:" Eres un tramposo ". Creo que Fischer hubiera actuado así, yo no creo que sean trampas, pero sí creo que, bajo mi ética, que no es correcto actuar así. El segundo caso se produjo en la última ronda del Absoluto de Tenerife en el que se proclamó campeón Oliver Krauss.  Estaban en juego las plazas que dan acceso al Femenino de Canarias. Yo no estuve, pero por lo que he consultado, hubo bastante perplejidad por parte de los implicados y participantes al ver que justo en el momento en que una de las jugadoras pierde su partida, en otra mesa se riden el contrario de otra fémina en circunstancias supuestamente anormales. Si en la sala hubiera estado Bobby, hubiera vuelto a decir: " Eres un tramposo ". En este caso no creo que hayan habido trampas, nada pone el reglamento sobre no poder rendirse en una posición. Pero bajo mi forma de concebir este juego, no creo que la decisión que tomó el jugador en la partida y en las circunstancias que se dieron, fuera la más correcta. Cada uno es libre de hacer lo que crea conveniente, que un jugador pueda reclamar, que un comité o juez único decida a favor de una reclamación o no. Yo, personalmente, me quedo con que no me gustó el hecho, independientemente del la decisión final, allá la conciencia de los jugadores y de sus monitores. Hace muchos años, en un Johnnie Walker disputado en Gran Canaria, se produjo un caso parecido. El jugador que era matemáticamente campeón, firmó tablas con su contrincante en posición claramente ganadora para que éste quedara tercero. Un tercer implicado reclamó,  y la partida se declaró nula, es decir, se les quitó el medio punto a los dos jugadores. En una semana tan importante como la aprobación por parte del Parlamento Europeo de recomendar la implantación del Ajedrez en las Escuelas, es tema da un poco de pena. En el caso de ayer, desconozoco si las jugadoras perjudicadas estaría dispuestas a reclamar esta spuesta irregularidad.